|
La investigación científica, dice Popper, empieza con un problema, y se continúa resolviéndolo. Esta caracterización no tiene en cuenta que los problemas pueden estar formulados erróneamente, que pueden realizarse investigaciones acerca de propiedades de cosas o procesos que la investigación posterior declare que son inexistentes. Los problemas de este tipo no son resueltos, sino disueltos y separados del dominio de investigación legítima. Constituyen ejemplos de ello el problema de la velocidad absoluta de la Tierra, el problema de la trayectoria de un electrón en un modelo de interferencia o el importante problema de si los íncubos son capaces de tener descendencia o si están obligados a emplear las simientes de los hombres para ese propósito.*
El primer problema fue disuelto por la teoría de la relatividad, que niega la existencia de velocidades absolutas. El segundo problema fue disuelto por la teoría cuántica, que niega la existencia de trayectorias en modelos de interferencia. El tercer problema fue disuelto, aunque mucho menos decisivamente, por la psicología y la fisiología modernas (esto es, posteriores al siglo XVI) así como por la cosmología mecanicista de Descartes. [...]
Finalmente, es de sentido común que la enseñanza o el aprendizaje de lenguajes nuevos y desconocidos no deben ser contaminados con material externo. Los lingüistas nos recuerdan que una traducción perfecta no es nunca posible, incluso si uno se dispone a emplear complejas definiciones contextuales. Ésta es una de las razones de la importancia del trabajo de campo en el que los nuevos lenguajes se aprenden por captación, y del rechazo, por inadecuada, de toda descripción que descansa en una traducción 'total' o 'parcial'.
* del «Malleus Maleficarum» (trad. Montague Summers. Londres, Pushkin Press, 1928.)
______________
«Contra el Método» («Against Method» -1970-) ISBN 84-344-0735-3
*** |
|
Puede suceder, pues, que no lleguemos nunca al final de nuestra investigación, a una comprensión completa del Universo. Y, en cierto sentido, me parece estupendo. Porque, una vez encontrada la explicación del fundamento de todo, la ciencia sería como el alpinismo después del Everest. La especie humana necesita un reto intelectual. Sería aburrido ser Dios y no tener ya nada que descubrir.
[...]
Preguntar qué había antes del Big Bang es como preguntarse. que hay al norte del Polo Norte. No tiene ningún sentido.
[...]
El único campo que hoy puede reivindicar la religión es el del origen del Universo, pero incluso en esto la ciencia está avanzando y pronto dará una respuesta definitiva al enigma de cómo comenzó todo.
_______________
EL MUNDO —16 mayo 2006—: «La ciencia responde cada vez más a las preguntas que solía contestar la religión»
*** |
